Recientemente me he hecho con un filtro de anticontaminación lumínica (gracias Damián) después de haber leído mucho y muy bien acerca de sus prestaciones.
Habéis sido varios los que me habéis preguntado últimamente por el tema de los filtros anticontaminación lumínica. Y como una imagen vale más que mil palabras... ahí van 2 imágenes!!!
Habéis sido varios los que me habéis preguntado últimamente por el tema de los filtros anticontaminación lumínica. Y como una imagen vale más que mil palabras... ahí van 2 imágenes!!!
 |
| Faro de Porta - Con filtro (izqda) - Sin filtro (derecha) - click para ampliar |
 | |
|
Los ajustes en las fotos comparadas son idénticos (reducción de ruido, un pelín de contraste y textura, ajuste de sombras y altas luces y nada más), SALVO 2 aspectos:
La imagen con el filtro anticontaminación tiene ajustados de forma diferente los valores de balance de blanco y matiz, para corregir la fuerte dominante magenta que introduce. Evidentemente esto podría haberse ajustado en la cámara, pero en este caso estaba configurado manualmente en 3650K en ambas imágenes para observar bien cuán fuerte era esta tonalidad insertada.
 |
| Faro de Porta - Detalle de la dominante insertada por el filtro (WB 3650K) - click para ampliar |
Además, la imagen con el filtro tiene subida la exposición 0,75 puntos, para compensar la pérdida de luminosidad que genera. Quizás sería suficiente con subir un poquito menos (0,5 - 0,6) pero he preferido no pecar de conservador para poder comparar en situaciones extremas. Como creo que puede apreciarse en las imágenes, esto conlleva un nivel de ruido considerablemente mayor y que se aprecia sobre todo en el primer plano de las imágenes.
Sin ser yo un experto en el tema ni mucho menos... ¿Cuales son mis conclusiones?
Para el cielo, la ganancia es brutal. Se aprecian mucho mejor los detalles de la vía láctea y hay más contraste en general en la imagen. Además, y para mí es su gran punto fuerte, se elimina esa tonalidad anaranjada con la que habitualmente está contaminado el cielo en toda su extensión. El foco máximo de luminosidad (en este caso las luces de Vigo) evidentemente no se elimina pero sí que se mitiga de forma muy considerable.
En cuanto al suelo, es verdad que ese casi punto de subexposición puede ser en la mayoría de los casos un problema (no sé si con los nuevos NISI eso se soluciona pues no he podido probarlos). Equilibrar la escena lleva a tener que subir la luminosidad y eso genera bastante ruido, al menos en estas imágenes.
¿Invalida esta pérdida de luminosidad el filtro? Yo creo que ni mucho menos. En el cielo la mejora es considerable y, para reducir el ruido en el suelo, tenemos varias opciones: o bien realizar varias tomas y luego apilarlas para reducir el ruido en Photoshop (ver cómo en esta entrada previa) o bien haciendo una toma (o varias) para el cielo con el filtro y una toma (o varias) para el suelo sin el filtro y posteriormente fusionándolas en Photoshop.
Esta última ha sido la técnica que ha permitido realizar la siguiente imagen: 3 tomas para el cielo, apilándolas en Sequator (ver cómo en esta entrada previa) para ganar nivel de detalle y 3 tomas para el suelo (sin el filtro y con un nivel de ISO menor) para obtener un suelo sin ruido tras su apilado.
 |
| Faro de Porta - click para ampliar |
Espero que os haya servido de ayuda y, para cualquier duda, no dejéis de hacer uso de los comentarios!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario