Generando Máscaras de Luminosidad

A poco que se empieza a profundizar en el procesado de imágenes hay un concepto que tarde o temprano siempre acaba por aparecer: las máscaras de luminosidad. 

Haciendo una gran simplificación, se trata de una forma de selección basada en los niveles de luz que hay en una imagen. Así será posible seleccionar de forma independiente los tonos más claros de una imagen (luces), los tonos más oscuros (sombras) o los tonos intermedios, con distintos niveles de gradación dentro de cada uno de ellos. Así, por ejemplo las máscaras de luces 2 o luces 3 serán más restrictivas que una máscara de luces 1, ya que seleccionarán únicamente luces más intensas. Lo mismo ocurriría con las sombras, las máscaras Sombras 2, o más aún Sombras 3, seleccionarían sombras más profundas que las sombras que seleccionaría una máscara de Sombras 1.

La gran ventaja de este método de selección reside en la suavidad en las transiciones entre zonas seleccionadas y no seleccionadas, infinitamente mayor que si se empleasen los métodos más tradicionales ofrecidos por Photoshop: lazo, varita mágica, etc.

A la hora de generarlas hay varias alternativas. Las más utilizadas, a través de algún panel específicamente dedicado a ello. Son muchas las opciones, pero quizás las más conocidas sean las indicadas a continuación.

ISO Invariante

Últimamente cada vez se escuchan más los términos ISO invariante, ISOless o invariancia de ISO dentro del mundillo fotográfico. En el siguiente artículo intentaremos poner un poco de luz sobre qué es lo que significa, y como podemos aprovecharlo a nuestro favor.

Resumiendo y simplificando mucho este concepto viene a significar que da igual el ISO con el que dispararemos en nuestra cámara, pues obtendremos el mismo resultado (en cuanto ruido) subiendo ISO durante la toma que subiendo exposición durante el procesado.

Es decir, si nuestra cámara es ISO Invariante, tendremos el mismo nivel de ruido disparando a ISO 100 y subiendo la exposición +5EV en el procesado que disparando a ISO 3200 (5 pasos más). Evidentemente, mientras el resto de ajustes, tiempo de exposición y apertura de diafragma, no varíen.

Por alguna extraña razón, los fabricantes suelen ocultar este tipo de información... así que por lo general no queda otra que hacer pruebas para comprobar si nuestra cámara presenta o no invarianza a ISO. Así que allá fuimos...

Lo ideal sería tener tomas desde ISO 100 hasta lo que ofrezca la cámara y hacer la comparativa sobre toda la totalidad. Yo, conociendo las limitaciones de mi cámara (una 80D) a la hora de subir sombras, he partido de ISO 400 para sólo tener que subir +3EV para poder comparar con una toma a ISO 3200, que es el valor que habitualmente uso en tomas nocturnas. Se trata de hacer una pequeña prueba y no darle una patada directamente a la cámara si llego a ver la paellera de ruido que puede salir si la fuerzo a subir +5EV :D

Todas las tomas se han realizado con una Canon 80D con un objetivo Canon 16-35 f2.8 II, a 16mm y usando su máxima apertura. El tiempo de exposición, para evitar trazas, ha sido de 15 segundos. El ISO se ha variado entre los siguientes valores: 400, 800, 1600, 3200, 4.000, 6400, 8000 y 12800.

Si vemos las imágenes correspondientes a estos disparos, sin ningún tipo de ajuste, se ajustan a lo esperado. La imagen a ISO 400 está muy, muy subexpuesta, prácticamente negra. La imagen a 12800 presenta un ruido muy aparente y alguna zona incluso podría decirse que está sobreexpuesta.

ISO 400 - ISO 12800 - Imágenes sin ajustes

Sin embargo, la sorpresa salta en cuanto se ajusta la luminosidad de las imágenes, como se puede ver en la siguiente imagen. Destacar que se han hecho también ligeros ajustes en las sombras (+20), reducción de ruido (+15), Intensidad (+10), Saturación (+5) y Claridad (+5). Evidentemente, para que la comparativa siga teniendo sentido, estos ajustes se aplicaron de igual manera en todas las imágenes.

Se ha cogido como imagen central la toma a ISO 3200, por ser la sensibilidad que habitualmente uso en fotografía nocturna y por ser la sensibilidad media entre todas las usadas, pudiendo equilibrarse la luminosidad de la toma de ISO 400 subiendo +3EV y la de la toma de ISO 12800 bajando -3EV. Para el resto de toma la exposición se ajusta de forma análoga: +2EV, +1EV...

ISO 400 - ISO 12800: Ajuste de exposiciones

Decía que salta la sorpresa porque no sólo se ha ajustado el nivel de exposición, sino que como consecuencia de ello, se han equilibrado también los niveles de ruido. Es decir, tiene el mismo ruido la toma de ISO 3200 sin más ajustes que los básicos que la toma de ISO 400 a la que se le han subido +3EV la exposición. O al menos yo no soy capaz de diferenciarlos.

En la siguiente imagen puede compararse mejor la imagen central, con las realizadas a ISO 400 (+3EV) y a ISO 12.800 (-3EV). Repito que, al menos para mí, el nivel de ruido es sino idéntico, casi.

Si, por encima, a estas imágenes le aplicamos un plugin de reducción de ruido (tipo noiseware), las diferencias entre ellas se hacen todavía menores, tal y como se ve en la siguiente composición.

Composite: ISO 400 - ISO 12800 + Ajustes LR + Noiseware

Conclusiones

En base a lo visto y mostrado anteriormente, pueden extraerse varias conclusiones...

1. No sé si hacer esta prueba vale o no para algo... pero por el buen rato que pasé dándole al botón ajustando ISOs, disparando... y luego buscando diferencias en Lightroom, bien ha valido la pena.
2. Aparentemente mi cámara sí es ISOless... al menos a partir de ISO 400. Habría que ver qué pasa con ISO 100 e ISO 200
3. En base a estos resultados parece que no es crítico el valor de ISO escogido durante la toma. Evidentemente será mejor ajustar bien sobre el terreno para no tener que forzar luego el procesado, pues no será lo mismo editar un RAW sin tocar que uno al que ya de partida le hayamos subido +3EV. Pero entiendo que para diferencias de 1EV arriba o abajo no deberían de apreciarse muchas diferencias aún después del procesado. Y más teniendo en cuenta el rango dinámico de la mayoría de las cámaras de hoy en día.
4. La mejor utilidad de esta característica la veo relacionada con una situación que explica Iván Ferrero en su vídeo (https://www.youtube.com/watch?v=HTPHDnVrNao). Si en la toma hay alguna zona con mucha iluminación (e.g. un pueblo) podemos aprovechar esta peculiaridad para disparar a un ISO menor del normal y así no quemar esas luces, pues luego serían irrecuperables en el procesado. Disparando a menor ISO, salvamos las luces y podemos subir la exposición del resto de la imagen para equilibrarla con el resto de tomas y facilitar la fusión.
5.  Evidentemente, si no queremos ruido en nuestras fotos... nada mejor que disparar al ISO más bajo posible (e.g. 100) y alargar la exposición todo lo que sea necesario. Todo este tinglado sólo es útil cando tenemos el tiempo de exposición limitado si salen estrellas en la toma y no queremos que empiecen a salir trazas.

Filtros anticontaminación lumínica

Recientemente me he hecho con un filtro de anticontaminación lumínica (gracias Damián) después de haber leído mucho y muy bien acerca de sus prestaciones.

Habéis sido varios los que me habéis preguntado últimamente por el tema de los filtros anticontaminación lumínica. Y como una imagen vale más que mil palabras... ahí van 2 imágenes!!!

Faro de Porta - Con filtro (izqda) - Sin filtro (derecha) - click para ampliar

Illas Cíes (Mirador) - Con filtro (izqda) - Sin filtro (derecha) - click para ampliar

En ambos casos, la imagen de la izquierda corresponde a la tomada con el filtro de anticontaminación lumínica (en este caso un Filtro Kase). La imagen de la derecha, tomada con una diferencia de apenas unos segundos, sin el filtro.

Profundidad de campo e hiperfocal

En la entrada anterior (aquí) hacíamos referencia a la importancia de controlar el espacio de una imagen que presenta un nivel aceptable de nitidez o enfoque.

Controlar esta cantidad de imagen enfocada, consiste básicamente en controlar la profundidad de campo. Por lo tanto, podemos decir que la profundidad de campo es el espacio dentro de una imagen que aparece nítido y que se extiende tanto delante como detrás del punto de enfoque. La amplitud de esta profundidad de campo dependerá de diferentes factores como la distancia focal empleada en la toma, la apertura escogida para el diafragma y la distancia que nos separa del punto de enfoque.

Manejar con soltura cómo influye modificar uno u otro parámetro sobre la profundidad de campo (DoF, siglas en inglés de Deep of Field) es importante para obtener el máximo rendimiento a la hora de realizar la imagen.

Focus Stacking

Una gran forma de centrar la atención sobre los puntos de interés de una imagen es jugar con el desenfoque. Utilizándolo correctamente se puede mostrar enfocada cierta parte de la imagen que nos interese a la vez que se resta protagonismo a la parte desenfocada.

Esto puede ser interesante en muchas situaciones: cuando tenemos interés en resaltar detalles, cuando nos interesa desenfocar por ejemplo un fondo desordenado, etc.

¿Pero que ocurre cuando estamos por ejemplo ante un paisaje en el que queremos otorgar el mismo protagonismo a todas sus partes? La respuesta obvia parecería ser que todo el paisaje debería aparecer enfocado perfectamente. O al menos gran parte de él.

Focus Stacking: imagen final

Sin embargo, más de una vez, y más de dos, he escuchado ante una fotografía de paisaje decir que se veía falsa... alegando precisamente que toda ella estaba enfocada. Y en estas situaciones suelen usarse dos argumentos: el principal suele estar basado en que el ojo humano no se comporta de esa forma; y el argumento subyacente suele ser que se relaciona este enfoque total con el empleo de procesado digital de la imagen.

Como casi siempre, las afirmaciones tajantes nunca suelen ser verdad. No todo es blanco o negro, sino que hay matices de grises. Y en este caso, ni un argumento ni el son ciertos del todo.